偽基百科:投票表決區/偽基法規提案表決投票/用戶:Abcabc2/偽基法規修正案


用戶:Abcabc2偽基法規修正案編輯

提報人簽名:--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 00:21 (CST)
(投票截止日期:2015年2月17日)受理者:--Bhenry1990(找我?) 2015年1月17日 (六) 16:39 (CST)

介紹編輯

由於近年偽基人數持續減少,法規鮮有修訂,故於現在提出大量修正案,詳見用戶:Abcabc2/偽基法規草案另外請為此法案取名,謝謝。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 00:21 (CST)

公民法案編輯

  1. 原第一條:「需注冊滿一星期並作出至少20次編輯」應改為50次。

投票編輯

(+)支持--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月24日 (六) 17:59 (CST)
(-)反對--AB仔有事按此 2015年1月24日 (六) 18:22 (CST)
(+)支持因為偽基百科不如以前活躍,所以說這個方式可以杜絕過多無關用戶來佔戶口。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:21 (CST)
(+)支持--Bhenry1990(找我?) 2015年1月25日 (日) 12:03 (CST)
(+)支持--2015年4月14日 (日) 00:10 (CST)
我們尊重該用戶的投票,但無奈依據偽基法規,該用戶無偽基公民資格,故投票無效(其意見仍可作參考)。

意見編輯

(!)意見我突然想到一件事,就是要增修一條:公民之間發生大矛盾當由管理員或行政員負責調解,在偽基百科:用戶矛盾調解內上報並由管理員或行政員受理,對雙方進行調解。這一條再加入還有效嗎?我說為什麼一個人提出提交草案時我覺得有什麼沒完成,現在才想起來。--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 17:54 (CST)

(:)回應:對草案內容有任何的修改請於兩周內完成。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 17:56 (CST)
(:)回應我這麼做是因為我考慮到你之前與瀟湘妃子林黛玉有不和,又忘記在誰的用戶討論頁面看到有人被折騰到大半夜,我在百毒百科又在調解兩個用戶,因為他們的口水戰爆發在百度貼吧和QQ上,所以你才沒看見,我在QQ上調解後他們又背著我在百度貼吧罵了起來,不過這跟這個主題無關。因此我提出這個。
(!)意見:原本公民門檻提升到50次我是同意甚至認為該優先通過。但後來加的調解就不怎麼了解了。我將會再獨立出一個投票項。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月11日 (日) 15:45 (CST)

結果編輯

本議案通過--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:55 (CST)

用戶矛盾調解編輯

  1. 公民之間發生大矛盾當由管理員或行政員負責調解,在偽基百科:用戶矛盾調解內提報並由管理員或行政員受理,對雙方進行調解。如雙方無法自行解決,對管理員階層之調解不滿意,請另往其他平臺進行口水戰,避免造成極差影響,否則管理階層將對之進行警告;若屢教不改,依程度對雙方進行封禁。

投票編輯

意見編輯

結果編輯

本議案不通過--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:55 (CST)

公民授權編輯

新增這個法案,允許一位公民授權於另一個公民,並在偽基百科:授權記錄中標示出。授權人可將某一權利授權於被授權人,如:投票,修改用戶頁面,但不允許管理員或者行政員將專屬權利授權於包括其他管理員或行政員在內的任何公民。同時,授權人也可以在偽基百科:授權記錄中選擇取消授權,即在後面標出「已取消」並簽名。

投票編輯

(-)反對--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月24日 (六) 17:59 (CST)
(+)支持--AB仔有事按此 2015年1月24日 (六) 18:24 (CST)
(=)中立我自己也對這個有一些猶豫。這票投了以後我可以反悔投別的嗎?如果不能我棄權。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:17 (CST)
(-)反對:另外樓上想要改投票的話請用刪除線處理原本的投票。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月25日 (日) 12:03 (CST)

意見編輯

(!)意見:首先授權人在封禁期間其授權無效。再來如果授權人已經離開偽基百科,例如User:瀟湘妃子林黛玉這類,那麼他的授權還會永久存在嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 14:45 (CST)
(?)疑問:你上面所說的「授權人」都是指「授權人」而不是「被授權人」?--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 14:52 (CST)
(:)回應前者也可以指被授權人,雖然封禁期間不可能投票,但後者指的是授權人。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 14:57 (CST)
(:)回應你所說的是不是指「當授權人被封禁期間一切授權全部失效」?多虧閣下提醒,差點被鑽了空子了。--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 17:55 (CST)
(:)回應:這一點的理解是沒錯。但我主要是擔心多一堆實際已不在的幽靈公民其投票權仍然操在一人手上。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 18:25 (CST)
(!)意見:不建議這麼做,會使不同意見雙方更趨對立,或者演變成兩極陣營,甚至開始軍備競賽(競爭授權)的危險。一言以蔽之,主要還是怕單一用戶在決策上的影響力過度膨脹。--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月1日 (四) 19:49 (CST)
這也是一個問題有待解決。我想想……這樣,在偽基百科的用戶密碼保存不也是衹能維持180日麽?就用類似的方法好了。--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 20:20 (CST)
(!)意見:我忽然間想到一個問題,就是如果一個用戶同時被兩位用戶授權投票,他應該怎樣選擇。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月2日 (五) 19:18 (CST)
(!)意見那就再設定「已經被代為行權的動作視為有效並不再有其他的行權動作,若兩次或多次行權動作不一致,當由本人親自出面決定,若本人沒有出面,則皆視為無效。」--囧rz—— 2015年1月2日 (五) 21:34 (CST)
(!)意見:我看到這問題第一時間想到的是被授權的那一個用戶握有三票,這方向不妙…--Bhenry1990(找我?) 2015年1月3日 (六) 01:21 (CST)
那就再規定:一位公民不能同時接受多位公民授權,否則視為全部無效。另外我又想到,如果一位公民授權給另外一位公民,那麼他不能將得到的權利再授權給第三人。--囧rz—— 2015年1月3日 (六) 10:22 (CST)
(!)意見:所以是要讓一位公民能投兩票的意思嗎?我還是擔心會演變成類似傀儡戰/投票部隊的走向。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月4日 (日) 01:43 (CST)
我前面已經提到過,祇有3個月左右。--囧rz—— 2015年1月4日 (日) 20:01 (CST)
(:)回應:可惜的是,授權並組成投票部隊的事情是可以在3個月內完成的。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月4日 (日) 20:37 (CST)
(!)意見:似乎這條新規矩是所有條文之中討論得最多、最激烈那個,敢問一下大家,大家認為最好的方案是什麼?--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月4日 (日) 17:51 (CST)
(:)回應:僞基現時人少,即使一個用戶只握有兩票我認為權力就不小了。還是讓用戶親自表達意見最能確保權力平衡,畢竟上來投個票也不是多麻煩的舉動,讓用戶「了解情況之後再依自己的意願投票」會比讓投票權操在別人手中更好。臺灣有個叫「直接原則」的東西,就是投票只能自己投,不能找人代投。--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月4日 (日) 20:39 (CST)
所以這是個失敗的法案了?--囧rz—— 2015年1月4日 (日) 21:39 (CST)

結果編輯

本議案不通過--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:56 (CST)

管理員法案編輯

原第一條「管理員如有影響站務甚鉅行為,系統員可以立即暫停管理員的身分。」中沒有指出「影響站務甚鉅行為」具體指什麼,為此,提議新創頁面列舉管理員所不能為之事。

投票編輯

(+)支持這個東西以後還要商議。這會成為一個遺留問題,但是有問題總比不知道有問題好。有問題,但是不知道,這是最可怕的。我覺得可以先寫「管理員不得違法處理任何事件」,至於法律,以後再立。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:24 (CST)

意見編輯

(!)意見:依照現在的討論熱度,實際上的執行面可能無法立即實現。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月11日 (日) 15:46 (CST)
(!)意見:應該說,對於內容要寫什麼有個底嗎,可能實際內容還要再一次討論或修法。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月14日 (三) 11:43 (CST)

結果編輯

本議案沒有列明需要修改之事,故為不接納議案--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:57 (CST)

保護規範編輯

鑑於近年偽基百科人數減少,保護的需求亦隨之減少,故建議修訂如下:

狀況 保護等級 解除條件
保護被頻繁破壞或發生編輯戰之頁面 視情況而定(匿名用戶破壞半保護,有公民破壞為全保護。半保護有需要可轉為全保護) 保護後一段時間必須再檢討是否需要繼續保護
禁止多次違規條目或圖片建立 全保護 使用者提出計畫後向管理階層提案。
首頁特色條目 視情況(如不被破壞不需保護,有的話則同被破壞之條目) 保護後一段時間必須再檢討是否需要繼續保護
站務頁面 全保護 視情況,超過一年者必須再檢討,可嘗試解封。

投票編輯

(+)支持Good idea。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:25 (CST)
(+)支持:有些東西真的封鎖太久了。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月25日 (日) 12:03 (CST)

意見編輯

(?)疑問:贊成編輯戰和特色條目的解封檢討,但是站務頁面指的是管理員專用範本那類的嗎?常用的語法範本算在這項提案的範圍嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:49 (CST)
(:)回應:我本來是指協助:編輯手冊偽基百科:社區這些頁面,但你提議那些也可視情況更改保護等級。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 13:55 (CST)
(:)回應您舉例的這兩個頁面是該解封了。但我上面疑問的那兩種是我個人認為還不能解封的。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 14:00 (CST)
(:)回應:請舉例。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 14:03 (CST)
(:)回應template:tl等語法範本以及分類:管理員用頁面範本內的管理員專用範本。另外{{黃卡}}是一般用戶可以使用,但是分類:被判黃卡的偽基人這個分類不太合情理,以及希望討論黃卡本身能否在使用者閱讀後自行移除。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 14:11 (CST)
(:)回應:黃卡可去掉分類。模板:Tl模板:!可半保護,其他維持全保護。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 14:15 (CST)

結果編輯

本議案通過--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:57 (CST)

封禁法案編輯

管理員如果沒有十分正當的理由,不可以隨便封禁用戶,如果普通用戶或者合格用戶一段時間內對文章的破壞總和加起來超過6000字元才可以封禁。(P.S.:如果衹是破壞一個條目,管理員進行思想教育以後有悔改就不必封禁,但是如果屢教不改就要封住,最低次數下限為3次;另外,個別長篇幅文章下限為9000字元。)

狀況 封禁時間
重複創建私怨文 超過3次一日,再犯一週,繼續酌情決定一個月或者更多,循序漸進
重複創建硬式範本 超過3次一日,再犯一週,循序漸進
移除頁面內容或在頁面中增加無意義文字 初犯一日,再犯一週,循序漸進
編輯戰 超過5次一日,再犯一週,循序漸進
在未獲授權下編輯他人用戶頁或者重複在留言板炮轟 超過3次一日,再犯一週,循序漸進
人身攻擊 超過10次一日
廣告 IP一年、用戶永久

投票編輯

(+)支持--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月24日 (六) 17:59 (CST)
(+)支持可以的。其實有一些是我寫入的,因為我之前編輯過某人的用戶頁並轟炸過他,後來覺得我這麼做是錯誤的,所以寫了進去。至於懲罰方法,也是我修訂的那些最激進。這樣會不會招來仇恨啊?--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:29 (CST)

意見編輯

(!)意見:現行實務上廣告帳戶封鎖是ip封一年而帳戶永久封鎖。但這項標準並沒有正式寫進法規。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:51 (CST)
那就把它變為成文規定吧。--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 20:21 (CST)
(!)意見:廣告的部分我倒是有意見,如果只是在個人用戶頁那種小型的非商業用途宣傳算嗎?--S22311275 (留言) 2015年1月2日 (五) 17:45 (CST)
(:)回應用戶頁面是允許自爽的。--囧rz—— 2015年1月2日 (五) 18:45 (CST)
(:)回應:個人頁面可以宣傳自己的部落格或貼吧,但是不可以散播援交、商品等廣告。這樣的認定會不會有模糊空間呢?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月3日 (六) 01:23 (CST)
(:)回應:所謂的廣告是指廣告機的廣告或其他具有商業用途的廣告,用戶頁自爽不算,條目自爽則速刪,需要時保護。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月3日 (六) 12:56 (CST)
(:)回應:這樣定義不錯。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月3日 (六) 13:25 (CST)

結果編輯

本議案通過--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:58 (CST)

範本管理法案編輯

  1. 原法案並無清晰定義何為硬式範本。如果使用者不懂得如何使用程式範本,管理員對之可進行教育,屢教不改則封禁。
  2. 原範本總清理法案中第一條及第四條均已失去時效——第一條改為「管理員對硬式範本斟酌去留,衹用於個別條目就刪除並且併入條目內」;第四條則取消程式範本的封禁,甚至於直接取消第四條(日後再議)。
  3. 現定義硬式範本及程式範本如下:
    1. 程式範本:在類似於{{XXX的凝望}}或者{{有人認可}}這種模板的基礎上進行文字及圖片修改,但是不生成新頁面的範本。
    2. 硬式範本:將程式範本創建為一個新的頁面,格式為「模板:{{{1}}}」。(例如:{{鐵拳無敵孫中山的凝望}})
    3. 其他:不以{{XXX的凝望}}或者{{有人認可}}構造的範本。
  4. 對於不以{{XXX的凝望}}或者{{有人認可}}構造的範本,可以自由創建獨立頁面,但建議只有一兩個條目使用的話,將範本直接寫入條目中。
  5. 對於新法案生效後建立的硬式範本,須提供用於至少5個條目的證據。

投票編輯

(+)支持--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月24日 (六) 17:59 (CST)
(+)支持我也做過硬式範本,一開始無所謂,後來意識到了嚴重性,所以重新為「程式範本」和「硬式範本」重新定義,希望有用。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:30 (CST)

意見編輯

結果編輯

本議案通過--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 16:58 (CST)

刪除規範編輯

按照Bhenry1990的慣例重新分類:

  1. 速刪:
    1. 內容不明
    2. 私怨文
    3. 塗鴉
    4. 廣告文
    5. 部分過簡文
    6. 部分疑似非知名人事物
  2. 提刪:
    1. 部分過簡文
    2. 部分疑似非知名人事物

投票編輯

(+)支持這麼做,我認為,no problem,很符合當前偽基站情。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:32 (CST)

意見編輯

(!)意見:目前管理員的刪除功能裡預設的刪除理由如下。
速刪理由:
過短
塗鴉、破壞、內容不明
廣告文
作者請求
非正體中文
自爽文/私人恩怨文
錯誤標題名
無效重定向/無意義重定向
抄襲
創建硬式範本
常用理由:
非知名人事物
侵犯版權
討論頁伴隨主條目刪除
討論結束,決定刪除

--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:56 (CST)

(!)意見這似乎不大需要改吧?--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 20:25 (CST)
(:)回應:現時的處理方法不同於偽基法規。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月3日 (六) 13:11 (CST)
(:)回應:您是指部分過簡文和部分疑似非知名人事物這個模糊地帶吧,所以要把管理員實際上的裁量也寫進偽基法規嗎?或者想對這個模糊地帶進行清楚的規範?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月14日 (三) 11:43 (CST)
(:)回應:上面列出的是你的處理方式,這個方式跟現在的偽基法規不太一樣。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月14日 (三) 18:00 (CST)
(:)回應:所以您只是想表達"我的處理方式不合偽基法規",還是想要讓"我這不合偽基法規的處理方式"就地合法,又或者想要禁止"我這不合偽基法規的處理方式"?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月14日 (三) 18:55 (CST)
(:)回應:第二項。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月14日 (三) 19:13 (CST)
(:)回應:感謝解答。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月14日 (三) 21:52 (CST)

結果編輯

因部分分類未有明確定議,本議案不接納--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 17:04 (CST)

學校文規範編輯

  1. 此規範應就不同地區的制度而作出調整。
    1. 原規範允許高中、不允許初中,但香港地區的制度因難以判別初中及高中,無法與此法規相容,改為以地區學制為界,依情況而定。

投票編輯

(+)支持--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月24日 (六) 17:59 (CST)
(+)支持我這個是應Abcabc2的建議重新修訂的,希望可以起到時效。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:33 (CST)
(+)支持--Bhenry1990(找我?) 2015年1月25日 (日) 12:03 (CST)

意見編輯

(?)疑問請教香港的學制是怎麼分的?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:58 (CST)
(:)回應:因香港學制中分初中與高中一般被安排進同一所學校中,因此建議封鎖幼稚園及小學,開放中學和大專,其他學校日後再議。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 14:06 (CST)
(:)回應:如果香港都是初中高中一體的話確實香港的中學不應受初中文限制,幼稚園(誰那麼無聊?)和小學維持禁止。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 14:14 (CST)
(:)回應:其實初中和高中的定義在香港是存在的。初中的「正常入學年齡」是11-12歲,而高中的「正常入學年齡」是14-15歲。用戶:‎共慘中國的三小混偽基曾提議「正常入學年齡少於15週歲的皆不可寫之」。那此規則的結論就是香港的中學全部不能寫。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 14:27 (CST)
那就是將初中部禁止寫入,這樣也合乎邏輯。--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 20:22 (CST)
(!)意見我是覺得啦,現在什麼年代了,誰還在說「初中」這種土稱呼...香港我是不知道啦,台灣幾乎很少人在用「初中」這一稱呼(較多為中熟年人使用)。--S22311275 (留言) 2015年1月2日 (五) 17:45 (CST)
臺灣叫「國中」是嗎?我們大陸一直是「初中」。--囧rz—— 2015年1月2日 (五) 18:48 (CST)
(:)回應:因為台灣的初中以公立國民中學居多所以通常叫國中。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月3日 (六) 01:25 (CST)

結果編輯

偽基百科:偽基法規/條目及圖片規範/學校文處理規範已有清楚說明開放「有開辦高中及/或預科的中學(當地學制初高中不分校者適用)」條目,本條適用於香港情況,無須修改。另外,香港中學是不分初中部和高中部的。--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 17:03 (CST)

投票法案編輯

  1. 任何正式投票中,如有匿名用戶進行破壞,將對匿名用戶的破壞進行教育,屢教不改,封禁之。
  2. 公民在投票時不得公然誹謗或詆譭參選人或被罷免人。(即公民可以聲稱與私人原因有關,但是不能透露具體細節,更不能把被投票者之私事公開,如對方是異性癖或同性戀之事實。)違反此條者投票有效,但將刪去相關內容並以情況處以日數不等之封禁。
  3. 所有公民均不得把票投給自己,違者作廢票論。

投票編輯

(+)支持--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月24日 (六) 17:59 (CST)
(+)支持當然沒意見了,因為我受夠了匿名用戶。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:35 (CST)

意見編輯

(!)意見:本來正式投票中無帳號人士就不是有效票,第一項修改的意義是連發表意見都不行的意思嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:45 (CST)
(!)意見:支持保留無帳號人士發表意見的權利。--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月1日 (四) 19:49 (CST)
(!)意見關鍵是:有些匿名用戶進來搞破壞。要不改為「將匿名用戶的破壞進行教育,屢教不改,封禁之」?--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 20:27 (CST)
(:)回應:那和原本的抓破壞有什麼差別嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月11日 (日) 15:48 (CST)
(!)意見:支持改為「將匿名用戶的破壞進行教育,屢教不改,封禁之」。就要進入投票階段了,麻煩請提案者及提案者授權的用戶討論是否修改草案。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月16日 (五) 01:35 (CST)
(?)疑問:"所有公民均不得把票投給自己,違者作廢票論。"適用於法案表決、公民提出的鬼文去留投票、特色條目、你知道嗎投票等其他投票嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月14日 (三) 11:43 (CST)
他或許是說管理員競選這方面吧。--囧rz—— 2015年1月14日 (三) 12:40 (CST)

結果編輯

本議案通過。惟第三點語焉不詳,建議之後再議--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 17:07 (CST)

娛樂性投票法案編輯

允許公民以「偽基百科:XX」之形式建立頁面進行投票或選舉,但不具有行政效力(即無需受理,管理員可以參與但衹供娛樂之用)。該類型投票之結果不影響偽基百科之正常運作。

還類型投票不能有人身攻擊之成分,如:「偽基百科:年度最醜偽基人」。

正確示範:偽基百科:年度最萌偽基人

投票編輯

(+)支持--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 17:47 (CST)
(+)支持--AB仔有事按此 2015年1月24日 (六) 18:25 (CST)
(+)支持--Bhenry1990(找我?) 2015年1月25日 (日) 12:03 (CST)

意見編輯

結果編輯

本議案通過。--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 17:07 (CST)

法規增修編輯

  1. 原第一條指出每隔三個月重新審視法規,實際上並未執行,且此規條已不能符合現時偽基百科的需求,建議變為活動性法規,目前偽基百科並不活躍,可以暫時取消,然日後若偽基百科再度活躍,此法規可重新執行。

投票編輯

(+)支持符合當前站情。--囧rz—— 2015年1月24日 (六) 19:36 (CST)

意見編輯

(!)意見:這算廢除法規提案嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 14:04 (CST)

(!)意見:發現大問題,明明方針寫的是討論期間一個月,怎麼user:kula85525建立此頁的時候寫成增加法規討論其兩周,刪除法規討論期一個月,完全沒寫修改法規的討論時間。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 15:07 (CST)
(:)回應:那我們嘗試在這兩周內決定討論期。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 15:13 (CST)
(!)意見那麼需要暫停法案表決直到決定討論其為止嗎?--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 15:30 (CST)
(:)回應:我覺得不用。--Ange C. I. (Abcabc2、一個人) 發展 改革 D C L B 2015年1月1日 (四) 15:32 (CST)
(:)回應:這麼說好了,如果以您提出的「兩周內決定討論期」,兩周後的可能結果,如果決定是兩周那麼其他11條修正案會同步結束討論還是再花兩周,如果決定是一個月的話其他11條修正案是從提案起的一個月還是再多花一個月?法規增修討論時限是可以優先討論,但這個討論的期限本身都是問題了。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 15:40 (CST)
(:)回應:若依照偽基百科:偽基法規,先有兩周的商討期,接著是一個月的表決期,在進入表決前提案人可以修改草案。之前有幾位管理員直接進入表決,並修改表決期為兩周,疑似是以緊急需要為由。老實說有種濫用動員戡亂時期臨時條款的感覺。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 16:20 (CST)

結果編輯

本議案通過。--leeyc0找我) 2015年2月25日 (三) 17:08 (CST)

討論區編輯

  • (★)公告:由於用戶:Abcabc2提出修正草案,因此懇請偽基人抽空在看一下修正案的內容。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 16:01 (CST)

(!)意見:需要逐條分開表決,希望討論要分成十一頁面還是在一個頁面顯示全部十一條修正案。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:16 (CST)

(!)意見:雖然我不是提出者但我覺得分十一個頁面有點太多,特別是對連入頁面速度稍慢的用戶(包括我)來說,還是希望能在一個頁面顯示......--史達林|歡迎和我開會或到我家逛逛。24小時投訴專線史達林 (留言) 2015年1月1日 (四) 13:22 (CST)
(:)回應那麼我把所有十一個條文都放在這裡,但投票要分開十一個表決項。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 13:26 (CST)
(!)意見:我承認我在處理這次修正案時之前的處置不符合偽基百科:偽基法規的規範。現在有一個小問題,商討期間不同細項的討論區要不要集中在這裡還是維持在上面分開。--Bhenry1990(找我?) 2015年1月1日 (四) 16:05 (CST)
維持現狀吧,在哪裡不是商討?如果頁面容量真的太大了再去分開也不遲啊--囧rz—— 2015年1月1日 (四) 20:31 (CST)

表決區編輯

  • 請至各表決項的投票區進行投票。